Erwartung statt Pflicht: Singapurs Antwort auf die Agenten-Frage

Am 5. August 2026 hat die Abgeordnete Mariam Jaafar im Parlament von Singapur eine Frage gestellt, die in dieser Klarheit selten gestellt wird. Sie wollte wissen, ob die Monetary Authority of Singapore (MAS) beabsichtigt, von einem industriegetriebenen Rahmenwerk auf verbindliche aufsichtliche Anforderungen umzustellen, und falls ja, nach welchem Zeitplan. Geantwortet hat Gan Kim Yong, stellvertretender Premierminister und Vorsitzender der MAS. Seine schriftliche Antwort vom selben Tag enthält weder eine Zusage noch ein Datum. Das ist keine Auslassung. Es ist die Position.

Wer daraus schließt, Singapur hänge hinter Europa zurück, hat die europäische Rechtslage nicht danebengelegt. Die KI-Verordnung nennt agentische KI kein einziges Mal, und die Digital-Omnibus-Verordnung vom 8. Juli 2026 holt den Begriff genau einmal in den Rechtstext: als Auffangcode für alles, was in kein anderes Kästchen passt. Beide Aufsichten haben damit dieselbe Entscheidung getroffen, nur auf verschiedenen Wegen, und beide haben sie gegen ein eigenes Agenten-Regime getroffen. Das ist keine Regulierungslücke, sondern eine Verschiebung der Beweislast, und sie endet dort, wo der Agent läuft.

Die Absage steht im ersten Satz der Antwort

Parlamentarische Anfragen sind ein gutes Instrument, um eine Aufsicht festzulegen, weil sie schriftlich beantwortet werden müssen. Mariam Jaafar hat die Gelegenheit genutzt und dreiteilig gefragt: nach der Einschätzung der kurzfristigen Risiken zunehmend autonomer Agenten, nach der Absicht, „to move from the current industry-led Safeguards for Agentic Finance at Runtime (SAFR) framework towards mandatory supervisory requirements", und nach dem Zeitplan. Auf die Teile zwei und drei folgt in der Antwort weder eine Zusage noch ein Datum. Stattdessen beginnt Gan Kim Yong mit einer Grundsatzaussage: „Given AI's fast-evolving nature, MAS is taking a principles-based approach to guide safe and responsible AI adoption." Das ist die Absage, höflich formuliert und an der Stelle platziert, an der eine Zusage gestanden hätte.

SAFR selbst beschreibt die Antwort als möglichen industriegetriebenen Ansatz dafür, „how agent actions are authorised, how human oversight is activated, and what is recorded at the point of every consequential decision". Dahinter steht ein Whitepaper, das die MAS am 3. Juli 2026 gemeinsam mit Finanzinstituten und Technologieanbietern veröffentlicht hat. Auf Seite eins dieses Papiers steht der Satz, der die Konstruktion zusammenfasst: Sein Inhalt, heißt es dort, „does not constitute regulatory, financial, legal or any other professional advice". Das einzige Dokument, das agentische KI in Singapur konkret behandelt, schließt seinen eigenen Regulierungscharakter ausdrücklich aus. Brauchbar ist es trotzdem: Es beschreibt einen Kontrollpunkt zwischen Entscheidung und Ausführung, an dem jede Agenten-Handlung einen von vier Ausgängen nimmt. Einer davon, „Escalate", hält die Handlung zur menschlichen Prüfung an.

Der entscheidende Satz folgt im zweiten Absatz der Antwort. Die konsultierten Guidelines, so die MAS, „apply to all AI use cases by FIs, including agentic AI, and will be finalised soon". Agentische KI ist also erfasst. Sie ist nur nicht gesondert erfasst.

Eine Erwartung ist kein Gesetz, und der Unterschied ist der Bußgeldrahmen

Hier lohnt eine Unterscheidung, die im deutschsprachigen Raum leicht verrutscht. Das Konsultationspapier vom 13. November 2025 beschreibt seinen eigenen Gegenstand als aufsichtliche Erwartung, nicht als Recht: „The Guidelines on Artificial Intelligence (AI) Risk Management (AIRG) set out MAS' supervisory expectations relating to AI risk management in financial institutions". Eine solche Erwartung ist nicht folgenlos. Sie ist der Maßstab, an dem die Aufsicht ein Haus in der laufenden Überwachung misst, und eine Abweichung will begründet sein. Aber sie ist eben kein Gesetz mit Bußgeldrahmen. Wer die MAS-Guidelines in einer Präsentation neben die KI-Verordnung stellt, vergleicht zwei verschiedene Rechtsqualitäten und sollte das dazusagen.

Zur Umsetzung schlägt die MAS eine Übergangsfrist vor: „MAS proposes to provide a transition period of 12 months after the Guidelines are issued, for FIs to assess and implement the Guidelines as appropriate." Zwei Details daran werden regelmäßig falsch wiedergegeben. Die Frist ist ein Vorschlag, über den konsultiert wurde, im Konsultationspapier als Frage 10 gestellt. Und sie läuft ab Erlass der Guidelines, nicht ab heute. Da bis heute kein Erlassdatum feststeht, steht auch das Ende der Übergangsfrist nicht fest. Ein Umsetzungsplan, der auf einen Stichtag im Jahr 2027 rechnet, rechnet mit einer Zahl, die niemand genannt hat.

Der Begriff fehlt, das Schadensbild ist beschrieben

Ein Blick in den Text selbst ist aufschlussreicher als jede Zusammenfassung. Eine Auszählung des dreißigseitigen Konsultationspapiers ergibt: Den Begriff „agentic" verwendet es kein einziges Mal, von „AI agents" spricht es dagegen dreizehnmal, und zwar substanziell. Diese Zählungen sind eine eigene Auswertung des veröffentlichten Volltextes, keine Angabe der Behörde.

Die Risikobeschreibung ist konkret. Das Papier nennt Agenten Technologien, „that leverage Generative AI, but with greater autonomy and the ability to access tools", und benennt zwei Schadensbilder: „compromised AI agents could exfiltrate sensitive data or execute malicious commands" sowie eine „divergence between human goals and how the AI agent translated such goals into actions". Das erste ist ein Sicherheitsproblem, das zweite ein Steuerungsproblem. Beide sind sauber getroffen, und sie sind unabhängig voneinander: Ein Agent, dessen Zugriffe lückenlos abgesichert sind, kann immer noch das falsche Ziel verfolgen.

Daraus folgt die Konstruktion: Für die MAS sind Agenten ein Verstärker bestehender Risikoklassen, keine eigene Kategorie. Wer den Begriff im Papier sucht und nicht findet, zieht leicht den falschen Schluss, das Thema sei ausgespart. Ausgespart ist es nicht. Nur eben innerhalb eines Rahmens, der für alle KI gilt.

Europa hat dieselbe Entscheidung getroffen, nur leiser

An dieser Stelle wird der Vergleich interessant, denn er fällt anders aus, als die Erzählung vom regulierungsfreudigen Europa erwarten lässt. Die KI-Verordnung, förmlich Verordnung (EU) 2024/1689, verwendet die Begriffe „agentisch" und „KI-Agent" auf mehr als 640.000 Zeichen kein einziges Mal. Die Novelle ändert daran fast nichts: Die Digital-Omnibus-Verordnung zur KI, Verordnung (EU) 2026/1744 vom 8. Juli 2026, im Amtsblatt veröffentlicht am 24. Juli 2026, nennt agentische KI genau einmal. Auch diese beiden Zählungen stammen aus einer eigenen Auswertung der Amtsblatt-Fassungen.

Diese eine Stelle verdient es, gelesen zu werden. Sie steht in einem Verzeichnis von Klassifikationscodes und lautet vollständig: „AIA-Code AIH 0401 KI-Systeme, die auf anderen neuen KI-Technologien beruhen, die nicht unter andere Codes fallen, einschließlich agentischer KI". Die Kategorie darüber heißt „Neue KI-Technologien". Verwendet wird das Verzeichnis von Konformitätsbewertungsstellen, wenn sie nach Artikel 29 die Notifizierung beantragen. Materiell verpflichtet die Stelle niemanden, sie ist eine Verwaltungskennung. Die europäische Gesetzgebung hat den Begriff aufgenommen und ihn in dem Moment, in dem sie es tat, als Restkategorie einsortiert.

Aufsichtsseitig ist das Bild ähnlich dünn. Wo europäische Aufseher KI-Agenten beim Namen nennen, tun sie es in Reden, nicht in bindenden Texten. Mark Branson, Präsident der Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht (BaFin), sagte am 2. Juli 2025 auf der BaFinTech in Berlin: „Die nächste Entwicklungsstufe sind KI-Agenten. Also Software-Systeme, die eigenständig Daten analysieren, Entscheidungen treffen und diese Entscheidungen ohne menschliches Zutun umsetzen." Sarah Breeden, Deputy Governor for Financial Stability der Bank of England, hat am 30. Juni 2026 auf dem Sintra-Forum der Europäischen Zentralbank die Frage nach einem marktweiten Notausschalter für KI-Handelsagenten gestellt. Beides sind Reden, und eine Rede bindet niemanden. Im BaFin-Bericht Risiken im Fokus 2026, der künstliche Intelligenz an zahlreichen Stellen behandelt, kommt der Begriff KI-Agent in der veröffentlichten Druckfassung dagegen nicht vor.

Beide Jurisdiktionen kommen damit zum selben Ergebnis, auf zwei verschiedenen Wegen. Singapur sagt auf ausdrückliche Nachfrage, dass es kein eigenes Agenten-Regime gibt. Europa schreibt es niemandem, es ergibt sich aus der Systematik. Ein Kreditscoring-Agent ist in der Europäischen Union nicht deshalb reguliert, weil er ein Agent ist, sondern weil Kreditwürdigkeitsprüfung nach Anhang III als hochriskant gilt. Die Pflichten hängen am Anwendungsfall, nicht an der Architektur. Wann sie greifen, hat die Novelle verschoben: Kapitel III Abschnitte 1 bis 3 gelten, mit Ausnahme von Artikel 6 Absatz 5, für Systeme nach Anhang III ab dem 2. Dezember 2027 und für Systeme nach Anhang I ab dem 2. August 2028.

Die Beweislast wandert zum Institut

Die gemeinsame Linie hat eine klare Begründung: Wer heute eine Technologie definiert, definiert sie morgen falsch. Ein Regime, das an „Agent" anknüpft, müsste den Begriff rechtssicher abgrenzen, und niemand kann das derzeit. Der Preis dafür ist ebenso klar. Prinzipienbasierte Erwartungen wirken über Auslegung, und Auslegung braucht Fälle. Solange es keine Aufsichtspraxis zu Agenten gibt, trägt jedes Haus das Auslegungsrisiko selbst. Das ist die unbequeme Kehrseite von Flexibilität: Sie verschiebt die Beweislast vom Regelgeber zum Regelunterworfenen.

Wie ein prinzipienbasierter Grundsatz in der Praxis wirkt, lässt sich an einem Vorgänger ablesen, den der Handel seit zwei Jahrzehnten kennt. Die Pflicht zur bestmöglichen Ausführung von Kundenaufträgen steht seit MiFID I im Gesetz, und sie stand dort als Grundsatz, ohne zu sagen, welcher Ausführungsplatz im Einzelfall der richtige ist. Prüfbar wurde sie erst über Aufsichtspraxis und über ergänzende Berichtspflichten, von denen ein Teil später wieder gestrichen wurde. In den Jahren dazwischen lag das Auslegungsrisiko vollständig beim ausführenden Haus, und es ließ sich weder delegieren noch versichern. Bei agentischer KI beginnt derselbe Zyklus gerade. Der Unterschied ist, dass der Gegenstand sich diesmal schneller verändert als die Praxis, die ihn deuten soll.

Wer diese Verschiebung für eine Erleichterung hält, hat den Adressaten verwechselt. Eine verbindliche Anforderung sagt einem Haus, was es zu tun hat, und begrenzt damit zugleich, was von ihm verlangt werden kann. Eine Erwartung tut beides nicht. Sie lässt offen, welche Kontrolldichte genügt, und die Antwort darauf gibt am Ende der Prüfer, nicht das Papier. Bemerkenswert ist deshalb der Schlusssatz der parlamentarischen Antwort. Die MAS werde „continue to review our supervisory expectations and update them where necessary". Das ist kein Versprechen, aber auch keine Tür, die zugeht. Wer den Sektor beobachtet, sollte die Frage in zwölf Monaten erneut stellen.

Es gibt nichts, worauf man warten kann

Aus zwei Aufsichten, die dasselbe entscheiden, folgt für die Praxis etwas sehr Konkretes. Ein Institut, das seine Agenten-Governance zurückstellt, bis „die Agenten-Regeln kommen", wartet auf ein Ereignis, das nach heutigem Stand nicht eintritt. Weder die MAS noch die europäische Gesetzgebung hat ein solches Regelwerk angekündigt, und in Singapur ist die Nichtankündigung inzwischen parlamentarisch protokolliert.

Umgekehrt gilt: Wer seine bestehende KI-Governance so aufstellt, dass sie Autonomiegrade unterscheiden kann, bedient beide Rahmen gleichzeitig. Die MAS verlangt nach dem Konsultationspapier Aufsicht durch Vorstand und Geschäftsleitung, belastbare Rahmenwerke und Kontrollen über den gesamten Lebenszyklus. Die KI-Verordnung verlangt für Hochrisikofälle Dokumentation, Risikomanagement und menschliche Aufsicht. Das ist nicht identisch, aber es ist dieselbe Bauform, und wer sie einmal baut, baut sie für beide Jurisdiktionen. Die Regel, auf die gewartet wird, kommt nicht. Der Prüfer kommt.

Handlungsempfehlungen

Begriffserklärung